Cando Elena Candia aínda era presidenta da Deputación, o 16 de outubro de 2015, acusara ao goberno anterior de “graves irregularidades” na adxudicación e xestión das obras para construír a nova sede da UNED. De feito, a popular levara o asunto ante a Fiscalía de Lugo, a mesma que esta semana vén de decidir o “arquivo das dilixencias de investigación penal por non resultar acreditada a comisión de ilícito penal algún”.
Unha decisión que para o deputado socialista Álvaro Santos é un “zasca en toda a boca” do representante do Ministerio Público a Candia e que para o voceiro demostra que “onde eles facían acusacións só había mentiras e manipulación”. Do mesmo xeito Santos acusou á popular de ter dirixido a Deputación “da forma máis rastrera e vergonzosa”, lembrando que Candia presentara a denuncia sendo presidenta da institución. O deputado destaca ademais que Candia tomou medidas xudiciais “nun momento no que sabía que ía perder o sillón da presidencia da Deputación”.
Unhas declaracións que o popular, Juan Carlos Armesto, considera “moi na liña do voceiro do PSOE, que sempre son moi grandilocuentes”. Armesto manifestou que o seu grupo “sempre acatará as decisión que tome a Fiscalía” pero engade que “estamos orgullosos do que fixemos porque se vemos un indicio de delito a nosa obriga é denunciar, non podemos ser particípes, ben por omisión ou por deixadez”.
Sen delito pero con déficit de rigor
A voceira do PP na Deputación afirmaba que na tramitación da nova sede da UNED se produciran delitos de malversación de caudais públicos e prevaricación, pero a Fiscalía non atopa fundamentos que o demostren. Ademais, o fiscal xefe explica que a denunciante non achegou os expedientes completos e entregou dous escritos sen asinar.
O que si recoñece é que existe un “déficit de rigor” no anteproxecto, xa que dende ese documento inicial ata o que finalmente se executou se producen unha serie de modificacións. Aínda así, eses cambios “non teñen maior relevancia sempre e cando se xustificase –da forma na que se fixo- a necesidade da súa modificación”.
Un dos argumentos de Candia era o desfase orzamentario do 110%, de forma que a obra fora adxudicada “en 959.000 euros e agora supera os dous millóns con creces”, explica Armesto. Pero o fiscal asegura que “para poder afirmar que existe malversación da caudais públicos será necesario […] acreditar que algunhas das cantidades en principio destinadas á obra proxectada foron indebidamente apropiadas ou destinadas a usos diferentes aos acordados no expediente”.
Outra das alegacións de Candia referíase a supostas anomalías no pocedemento administrativo de contratación, asegurando que se excluíran empresas sen xustificación e que se atoparan ofertas abertas e pechadas despois con celo. Tampouco neste caso Roberto Brezmes considera que “algún dos intervintes no expediente administrativo teña incurrido nalgunha infracción que leve aparellada algunha sanción”.
