A Audiencia Provincial de Lugo acordou o sobresemento provisional e arquivo das actuacións respecto ao ex‑alcalde José López Orozco, dentro do caso que investiga supostos subornos dunha empresa para conseguir a adxudicación do contrato do guindastre municipal. A sala estima parcialmente o recurso presentado polo ex‑rexedor porque “ningún dato, salvo unha manifestación de referencia”, apunta a que recibise “cantidade ningunha como contraprestación en efectivo pola adxudicación do contrato do servizo do guindastre e, polo tanto, de maneira indirecta, a probar a súa participación no favorecemento da súa adxudicación”.
A investigación sobre o seu patrimonio, segundo a Audiencia, “non reflicte ningún incremento digno de mención”. O tribunal, ademais, subliña que “no presente caso ningún indicio se avala con corroboración periférica ningunha”, á vez que insiste en que “ningún dato avala” que o diñeiro que presuntamente entregaba a empresa adxudicataria tivese como “destino real a persoa de López Orozco”. O auto contra o que se recorre tamén apunta á existencia de irregularidades na concesión da licenza de primeira utilización e de actividade para a instalación e apertura do establecemento dedicado a depósito temporal de automóbiles. “Tal e como se desprende das manifestacións e mesmo da documental que consta nos autos, o alcalde tiña delegadas esas atribucións, polo que non poden vincularse esas posibles irregularidades administrativas cun tratamento de favor dispensado por López Orozco no procedemento de concurso para a adxudicación do servizo do guindastre”, indica a Audiencia Provincial.
En canto aos agasallos recibidos polo recorrente, o tribunal sinala que “toda esa actividade se reduce á recepción dun agasallo efectuado por unha persoa vinculada á adxudicación do guindastre por importe de 174 euros”, polo que destaca que “sobra toda invocación aos denominados agasallos de cortesía sobre os que xa se pronunciou o TSXG e o Tribunal Supremo”. A Audiencia tamén recalca que a “mera suxestión” é insuficiente para imputarlle ao recorrente un delito de tráfico de influencias, pois “nas conversacións dicíase se podía entrevistar para un suposto posto de traballo, e mesmo noutros supostos non prosperou a petición que se solicitaba sobre un traballador concreto”.
